Misrepresentation: a félrevezetés és súlyos következményei
A Bevándorlási és Menekültvédelmi Törvény (IRPA) 40. (1) bekezdésének a) pontja határozza meg a félrevezetés esetet:
Egy letelepedett lakos (PR) vagy külföldi állampolgár félrevezetés miatt kiutasítható Kanadából az üggyel kapcsolatos olyan lényeges tények közvetlen vagy közvetett hamis közléséért vagy elhallgatásáért, amely befolyásolhatja vagy befolyásolhatná a kanadai bevándorlási törvények végrehajtását.
40 (1) A permanent resident or a foreign national is inadmissible for misrepresentation
(a) for directly or indirectly misrepresenting or withholding material facts relating to a relevant matter that induces or could induce an error in the administration of this Act;
A Bevándorlási és Menekültvédelmi Törvény (IRPA) 44. (1) bekezdése szerint az a tiszt, aki úgy ítéli meg, hogy az állandó lakos vagy külföldi állampolgár kiutasítható Kanadából a vonatkozó tényállásról jelentést készít, amelyet a miniszternek meg kell küldeni.
44 (1) An officer who is of the opinion that a permanent resident or a foreign national who is in Canada is inadmissible may prepare a report setting out the relevant facts, which report shall be transmitted to the Minister.
A félrevezetés általános következménye ötéves kitiltás Kanadából.
Két esetet szeretnék bemutatni példaként:
Singh v. Canada (Citizenship and Immigration), FC 959 Bírósági tárgyalás jegyzőkönyv részletek
Ottawa, Ontario, September 16, 2021
[13] A kérelmező 2019. május 2-án átlépte az Egyesült Államok határát, és megjelent a Niagara Falls Rainbow Bridge határátkelőhelyen, hogy munkavállalási engedélyt szerezzen. Egy bevándorlási tiszt megállapította, hogy a kérelmező kiutasítható Kanadából az IRPA 40. (1) bekezdésének a) pontja alapján való megtévesztés miatt, mert a 2019. februári látogatói vízum-hosszabbítási kérelmében nem hozta nyilvánosságra azt a tényt, hogy leendő munkáltatója LMIA kérelmet nyújtott be. Ennek megfelelően az IRPA 44. (1) bekezdése alapján a jelentés megtörtént azon az alapon, hogy a kérelmező külföldi állampolgár, aki félrevezetés miatt kiutasítható Kanadából.
[13] On May 2, 2019, the Applicant crossed the US border and presented himself at a port of entry at the Niagara Falls Rainbow Bridge to obtain a work permit. An immigration officer found that the Applicant was inadmissible for misrepresentation under paragraph 40(1)(a) of the IRPA because he did not disclose in his February 2019 visitor visa extension application the fact that his prospective employer had submitted an LMIA application. A report was accordingly made pursuant to subsection 44(1) of the IRPA on the ground that the Applicant was a foreign national who is inadmissible by reason of misrepresentation.
[36] Míg a kérelmező a képviselőjét vagy az angol nyelvtudása hiányát kívánja okolni a mulasztásért, végső soron ő volt a felelős a kérelem tartalmáért, amikor azt aláírta: lásd Cao v Canada (Minister of Citizenship and Immigration), 2010 FC 450, Haque v Canada (Minister of Citizenship and Immigration), 2011 FC 315; Goburdhun v. Canada (Citizenship and Immigration), 2013 FC 971 eseteit. A kérelmező szubjektív meggyőződése, hogy nem történt félrevezetés, nem ésszerű, ha nem ellenőrzi a kérelmét és a dokumentum teljességét és valódiságát annak aláírása előtt.
[36] While the Applicant seeks to lay blame on his representative or his lack of comfort with English for the omission, he was ultimately responsible for the content of the application when he signed it: see Cao v Canada (Minister of Citizenship and Immigration), 2010 FC 450, Haque v Canada (Minister of Citizenship and Immigration), 2011 FC 315; Goburdhun v. Canada (Citizenship and Immigration), 2013 FC 971. An applicant’s subjective belief that he or she did not misrepresenting a material fact is not reasonable where they fail to review their application and ensure the completeness and veracity of the document before signing it.
[39] A kérelmező azt állítja, hogy a külföldi állampolgár megváltoztathatja szándékát a belépéskor megadott eredeti szándékhoz képest és Kanadát, mint lehetséges költözési vagy munkavállalási helyet felfedezheti. Ez jelen esetben nem a vita tárgya, a Bevándorlási Osztály többször ki is jelentette ezt. A kérelmező természetesen szabadon megkísérelhetett munkavállalási engedélyt kérelmezni Kanadában és végigcsinálni az LMIA eljárást. Látogatói vízuma meghosszabbításának kérelmezésekor azonban kötelessége volt nyilvánosságra hozni a szándéka megváltozását. Nem így tett.
[39] The Applicant contends that a foreign national is allowed to change his purpose from the original purpose stated at entry and to explore Canada as a place to move to or work. This is not disputed in this case and was in fact acknowledged repeatedly by the ID Member. The Applicant was certainly free to attempt to apply for a work permit in Canada and go through the LMIA process. However, he had the duty to disclose the change of purpose when applying for an extension of his visitor visa. He did not do so.
[44] Ezért a bírósági felülvizsgálat iránti kérelme elutasítva.
[44] The application for judicial review is accordingly dismissed.
2. Kumar v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness), FC 1512 Bírósági tárgyalás jegyzőkönyv részletek
Ottawa, Ontario, November 16, 2023
[3] A Kanadai Határőrség tisztje [tiszt] a határon megtagadta a munkavállalási engedély kiadását, és ehelyett megállapította, hogy a kérelmező kiutasítható Kanadából a Bevándorlási és Menekültvédelmi Törvény [IRPA] 40. szakasza szerinti megtévesztés miatt SC 2001, c 27, mert elmulasztotta nyilvánosságra hozni TRV (vízum) kérelmében, hogy Kanadában kíván dolgozni. A tiszt a 44. szakasz szerint jelentést írt a kérelmező ellen, és az ügyet a Bevándorlási és Menekültügyi Tanács [IRB] Bevándorlási Osztályához [ID] utalta tárgyalásra.
[3] The Canada Border Services Agency Officer [Officer] at the border refused to issue the work permit and instead found the Applicant inadmissible for misrepresentation pursuant to section 40 of the Immigration and Refugee Protection Act, SC 2001, c 27 [IRPA] for failing to disclose an intention to work in Canada on his TRV application. The Officer issued a section 44 report against the Applicant and referred the matter to the Immigration Division [ID] of the Immigration and Refugee Board [IRB] for an admissibility hearing.
[23] A fenti okok miatt ezért helyt adok a kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelmének.
[23] For the above reasons, I therefore grant the Applicant’s judicial review application.
Megállapításaim, javaslataim:
A "Flagpoling" lehet egy opció, de nem mindenkinek.
Fontos megérteni a kockázatokat.
Tudnod kell tetteid vagy tetteid hiányának következményeit.
Ismerd a kötelességedet.
A tisztek szintén megvizsgálják a munkaajánlat valódiságát a R200(1)(c)(ii.1) alapján:
“200 (1)(c)(ii.1) intends to perform work described in section 204 or 205 and has an offer of employment to perform that work or is described in section 207 and has an offer of employment, and an officer has determined, on the basis of any information provided on the officer’s request by the employer making the offer and any other relevant information, that the offer is genuine under subsection (5)”
A munkaajánlat valódiságának negatív értékelése is a munkavállalási engedély megtagadásához vezet.
Az IRPA 40. szakaszának a célja a félrevezetés megakadályozása és a bevándorlási folyamat integritásának megőrzése. A tisztek feladata és kötelessége ezt biztosítani. Ezért kapják a fizetésüket, ebből tartják el családjaikat és őrzik meg munkájukat.
Legyetek tájékozottak és óvatosak a bevándorlási folyamatban! Köszönöm, hogy elolvastátok a cikket. Véleményeteket és kérdéseiteket megírhatjátok a kommentekben.
-Liza Bogar RCIC
Elérhetőségem: hello@visateam.ca